史料思维与现代文学研究

近年来 ， 现代文学研究中的史料问题被广泛关 注 ， 2005 年更被媒体称为见证现代文学研究 的“ 史 料年” 。这一年在香港新发现 了海派作家张爱玲 的佚文《 郁金香》， 促成对史料 的关注成为 9 月 14 日在清华大学召开 的《 中国现代文学研究丛 刊》 理 事会的热点话题。紧接着 ， 2005 年第 6 期《 中国现 代文学研究丛刊》 推 出了“ 文献史料专号” ， 在媒体 的扩大影响之外， 又深化了对这一问题 的学术渗透。 然而对史 料 的关 注并非 始于 2005 年。早在 2003 年 12 月 ， 出于因不重 视史料而导致现代文学 “ ‘ 学术研究安全运转 ’ 都成了问题” 2 现状 的焦虑 ， 钱理群提议召开了小范围的“ 中国现代文学 的文献 问题座谈 会” ， 并达 成 了“ 座谈 会 8 点 共识 ” 2004 年 10 月又以“史料 的新发现与文学史的再审 视” 为题 ， 由河南大学文学院、 《 文学评论》 编辑部、 洛阳师范学院中文系联合举办 了“ 中国现代文学文 献问题学术研讨会” ， 70 余会众对“ 史 料的发掘整 理， 孕育着现代文学研究新可能与新突破 ， 也是加强 本学科史学素质 、 理性 品质 的有效途 径” 形成了统 意见。而此番学术共识， 已经被前辈学者认真地 “ 规划”过。樊骏先生积长年的思考 ， 花费整整两年 的时间( 1987 年 8 月 一1989 年 8 月) 写作 了长达 4 万余字的《 这是一项宏大的系统工程--关于中国 。 一现代文学史料工作的总体考察》 ， 分上、 中、 下刊载 于《 新文学史料》 1989 年第 1、 2、 4 期， 指陈现代文学 研究中史料工作 的种种严重弊端 ， 论说 “ 逐步形成 独立的史料学 ， 不仅是现代 文学研究作为一 门 完整而成熟的学科所不可或缺 的， 同时也标志着史 料工作开始成为这门学科中有 自己理论和体系的分 支” 。可惜成为空谷足音。然而不管怎样 ， 从樊骏 先生当年少数人心得独有的“ 呐喊” ， 到 目前学科领 域多数从业人前后相随的共鸣 ， 问题意识已相当明 显。有必要在把重视史料作为学术研究必须依据的 方法之外 ， 强化史料与文学史的互动意识 ， 并进而把 史料 的纂辑和史料学训练以及对史料加以科学地结 构 ， 提升到学科建设的层面上。通过此一途径 ， 突破 现代文学研究的瓶颈， 推动学科建设的进步。 一、 文学史“ 现象还原” 与史料互动 从 目前讨论的情况来看 ， “ 通过触摸史料重建 历史现场” ， 对 现代文学研究和现代文学历史叙述 的重要性似乎已不成问题 ; 但是 ， 把史料的发掘 、 作 品的辑佚 、 版本的校正 、 资料库 的建立仅仅当作发言 的根据和学风的改进 ， 还是 流于学术研究 的“ 一般 意识” 。关键 的问题或许应该在于 ， 我们需 要再 次 对学科理念进行必要的追问。现代文学由当年“ 年 收稿 日期 : 2009 - 03 -06 作者简介: 李青果( 1 969 一) ， 男， 湖南古丈人， 文学博士， 中山大学学报编辑部编辑。 54 轻的小学科” 发展到今天的规模 ， 有无必要进一 步 地厘清学科更确定的内涵和边界? 对现代文学的研 究是否应该还是思想史、 文化史得 以述说 的隐秘基 地? 因为如果我们还未能充分地把现代文学史当作 “ 文学的”历史 ， 未能摆正现代文学研究 是一种“ 文 学的” 研究 ， 那么 ， “ 文学性” 的史料就不可能 以其本 来的面 目出现 ， 那些不能进入“ 思想史” 、 “ 文化史” 视野的“ 文学” 史料就不能真正整合进文学史 的叙 述框架。历史无法重建 ， 所谓立场 ， 亦不免成凿空之 谈 。 回顾现代文学学科的发展历程 ， 史料的被遮蔽 和史料的“ 失真 ” 、 史料不能以本来面 目出场进而与 历史叙述产生互动。上述情况的存 在， 正是造成 目 前学科“ 险情” 的症结之一。从学科草创开始 ， 现代 文学史就被纳入“ 两条路线” 、 “ 两个 阶级 ” 、 “ 两种主 义” 斗争的“ 政 治史 ” 范畴， 齐头并进 、 多元发展 、 姿 态招遥、 意象纷呈 的现代文学世界被修理成 “ 鲁郭 茅 巴老曹” 的独家大 院。史料不仅被整理 、 被 挑选 使用 ， 而且被清理、 被深度填埋。一些史料 由于“ 政 治正确” 而被纳人或经修改纳人 了历史轨道 ， 另一 些史料则被贴上有违政治方向、 政 治伦理 的标签遭 到毁坏和封存， 已经造成学科发展的先天不足。 1980 年代思想解放 ， 反思过往 而形成 的“ 重写文学 史” 的 自觉 ， 虽然挣脱了“政治史” 的羁绊 ， 但又不约 而同地进入 了80 年代开创的“ 思想史 ” 空间。在李 泽厚《 中国现代思想史论》 影响下， “ 启蒙与救亡 ” 的 双重主题变奏成为了文学史的主线 ， 9O年代又被引 入“ 现代性” 的热潮之中。“ 重写文学史 ”对恢 复现 代文学原貌当然居功至伟， 但 “ 思想史” 思路毕竟不 能决定和取代 “ 文学史” 思路。由“ 思想史” 思路进 人的“ 文学史” 空间， 仍不免以思想为依据剪裁史 料 ， 或服从于“ 宏大观念” 的言述需要而忽视可能歧 意丛生的“历史细节 ” ， 都带来 了不少 问题。比如在 “ 现代性” 的总体框架之下 ， 我们在文学史叙事 中， 至今还无法很好地在历史发展的细节上解决 “传统 文学” 与“ 现代文学 ” 的分合 问题 ， 由于缺乏史料 的 细致勾连， 这方面的工作是“ 史论” 多， 而 “ 史实” 不 足; 观念已经到位 ， 而证据仍显匮乏。再如通俗文学 的人史问题 ， 由于立足于“ 现代性 知识精英 ” 的史学 立场 ， 那些看起来不 能符合现代性 的史料就很难 与 文学史相对接 ， 范伯群先生以切身的治学经验表 明， 如果通俗文学“ ‘ 削足适履 ’ 地去就 中国现代知识精 英文学史的框架” ， 是不符合文学发展 的基本史实 的 ， 在这个框架 内进行通俗文学史的叙述 ， 只能徒使 研究者发 出“ 分论易 ， 整合难 ” 左支右绌而不得其位来描写现代文学的面貌并非过 甚其词。告别古典的文学革命 ， 其契机和起点 固然 是文化与思想革命的需要， 但对往后文学的发展， 不 得不考虑多种实际情况。比如 ， 在文学革命之外 ， 尚 有 “反对革命 的文学” ( 如保 守主义文学) ， 有 “ 革文 学革命的文学” ( 如党派文学) ， 还有既不反对革命 、 也不革命而 自说 自话 的文学 ( 如世情小说 、 现代派 小说 、 古典诗歌 ) ; 即使在文学革命 的内部 ， 也有派 系、 立场、 趣 味、 手段等等观 念和实际操作 的分别。 可以说， 自文学革命以来， 现代文学是一个打破了的 “潘多拉盒子” ， 山头林 立， 众声喧哗。面对这种狂 欢的景象 ， 如果不采用“ 文学本位” 的立场 ， 发掘、 整 理和公布史料 ， “ 让事实说话 ” ， 仅就某一个宏大观 念进行归纳的工作 ， 势不免挂一漏万。在文学革命 的现场， 梁启超、 陈独秀分别强调其文学革命的工具 作用 ， 乃是为 自己的思想设计寻找突破 口， 其不 “ 趋 重于哲学文学” 的用心相当明显 ; 1930 年代 编撰《 中 国新文学大系》 ， 蔡元培重申“ 文学是传导思想的工 具” ， 也不免是为 自己曾经扶持过的活动进一步 确定历史合法性， 并借用推进现代思想的功劳提升 新文学的价值 ; 毛泽东《 在延安文艺座谈会上的讲 话》 所表达的主张 ， 也明显地 自有其政治规划在内。 这种对现代文学“ 别有用心 ” 的介人 ， “ 取思想家的 手段 ， 做文学家的本事” ， 其实 已形成学术研究 中的 集体无意识 ， 把它视为造成现代文学研究的瓶颈 ， 并 不为过。 因此 ， “ 消除观念遮 蔽 ， 辨析现象精微” 的现象 学方法应该出场 。作为实现“ 现代 中国学术话语建 构” 的基本方法之一， 杨义先生据此认为， “研究者 不为现成的框套所遮蔽 ， 以 自由的心态潜观默察 ， 体 悟文学史的现象与脉络” ， 正是使 “ 文学史研究返回 文学存在的本然状态和文学史 的本真过程” 的必由 途径【 6 J 。从这个 角度看 ， 为了实现现象还原 ， 史料 的“全 ”与“ 真” 以及史料的独立性和权威性就应当 成为追逐的 目标 。它促使我们进一步思考 ， 只有真 正立足于史料的“ 文学史” 言述 ， 才能在史料与历史 意识的互动中重建文学史 ， 并在此基础上推动对现 代文学做更进一步 的研究 。就学科进展而言 ， 目前 的情况或许应该是 ， 史料的出场远 比思想 的发挥更 重要。近来陈平原先生对五 四的研究成果斐然 ， 其 立足于“ 文本 中见历史 ， 细节 中显精神” 【 7 J 的“ 激活 的叹息。其 实， 用 5 5 史料” 、 “ 还原历史” 的立场值得借鉴。所以针对 当 下的研究现状 ， 要起到补偏救弊的功效 ， 就不得不依 赖于史料的全身亮相 ， 并进而通过“ 辨章学术 ， 考镜 源流” 的追索之功 ， 实现推陈出新的学术增长。 二、 史料纂辑与史料学必修课 学术研究发端于对史料的掌握 ， 研究者 的思想 发挥也有赖于史料的建构 。作为学术研究的一般法 则 ， 这是学人从古至 今的基本共识。孔 子说 : “ 夏 礼 ， 吾能言之 ， 杞不足征也。殷礼 ， 吾能言之 ， 宋不足 征也 。文献不足故也 。足 ， 则吾 能征 之矣 。 ” 见文献史料的“ 足” 与“ 不足” ， 而非“ 有” 与“ 没有” ， 决定了学术研究 的“ 能” 与“ 不能” 。在这种审慎的 史料意识观照下， 现代文学的史料纂辑难免“ 不足” 之虞。虽然从 1930 年代编撰《 中国新文学大系》 开 始， 综合性的史料汇编 、 作家全集选集、 日记书信、 回 忆录、 传记书层 出不穷 ， 文革后更成立了专供史料发 布的期刊( 《 新文学史料》 ) 和专门收集史料 的机构 ( 中国现代文学馆) ， 但仍然不能改变史料不足的局 面。原因有“ 力不能及” 和“ 难言之隐” 两种。从力 不能及看 ， 一是近代 以来 ， 出版业发达 ， 言论空 间很 大， 要追求史料的总汇， 不是个人或一般团体的力量 可以达到， 非动用全国的力量不可 ; 二是经历了多次 战乱、 政治运动、 文化革命 ， 20 世纪的中国频遭无法 挽回的“ 书厄” ， 已使对史料的抢救打捞成为一句空 言。从难言之隐看 ， 由于政治意识形态权力机制仍 在发挥作用， 史料的出场并非 自由， 史料的纂辑还会 与意识形态重要程度挂钩。不仅《 鲁迅全集》 的注 释权至今没有“下放” ， 不少史料还被进行了修辞处 理 ， 一些作家的作品和书信 日记也都经历 了不同程 度的改写或修订。不少回忆录和传记书， 出于意识 形态动机或隐恶扬善的需要 ， 都经不起作为“ 伪书” 的追问， 从“ 修辞有余” 、 “学术不足” 的角度看 ， 这些 回忆录、 传记书的面 目， 就成为黄修 己先生所讽喻的 “发布 ‘ 回忆文学 ’ 、 ‘ 记忆文学’ 的场所” j 。 从 比较的角度看 ， 现代文学史料纂辑的劣势也 是相当明显的 ， 这造成研究工作方便不多 ， 难度不 少。举例而言 ， 研究中国古典文学 ， 依据于《 四库全 书》 ， 可以足不出图书馆而治天下大半学问， 况且古 文献的整理 出版， 在原有 的文渊 阁《四库全书》 之 外 ， 目前 又 由商 务印 书馆 出齐 了文津 阁《四库 全 书》 。电子版的“ 古文献全文数据库” 也作为“ 中国 国事” 、 “天下公事”被紧锣密鼓地加以操办 lO J 。 。 。 。 可 6 与前文引述樊骏先生 的呼吁相 比， 古 文献的纂辑才 是一项“宏大的系统工程 ” 。就这个角度而言 ， 古文 献工作的展开对从业者可谓“ 体贴人微 ” ， 其正规作 战的态势 ， 更显得现代文学研究还未脱离“ 游击战” 阶段。记得陈平原先生写有《 江南读书记》 一文， 记 述他为收集史料 ， 在“ 行程近万里 ， 历时月余” 的体 力支出外 ， 还要承受 图书馆对资料信息进行“ 严密 封锁” 的精神打击 弱 。为收集资料煞费苦心和 不惜体力 ， 作为一种治学精神加以提倡当然有典范 作用， 但“行万里路 ， 读百十种 书” ， 成本未免太大， 效率未免太低。真正值得考虑的应该是如何解决史 料辑录工作存在的困难。吴文治先生曾著有煌煌 3 卷本总 260 万字的《 中国文学史大事年表》 ， “ 上起 春秋， 下迄近代 ， 二千余年之文学源流， 作者行迹， 莫 不慎加采录 ， 粲然著明” ， l1 21 1面对此书“ 于现代付之 阙如 ， 则美犹有憾” ， 时年 74 的老翁程千帆先生不 禁发出了“ 是不能无望于治新文学史之同志” L】 儿的 呼吁。但由于上述原因的存在 ， 想必不是易事 。如 果不能依乾隆朝 由国家 出面， 在全 国各地设立“ 四 库馆” ， 以征求天下书籍的前例， 那么在个别的特定 的条件下， 关乎史料的收集、 整理、 研究和发布， 冯友 兰先生对中国哲学史学科的史料工作提出的“ 三步 棋”走法应值得借鉴 : 一、 收集史料 ， 求 “全” ; 二、 审 查史料 ， 求 “ 真” ; 三、 了解史料 ， 求“ 逐” 。 _】 卜 这三 步棋 ， 思路并不复杂， 但实行起来应不简单， 只有态 度决定 一切 。 如果对现代文学史料纂辑 “ 全” 与“ 真” 的设想 属于天方夜谈 ， 不免 为书生之见， 那么对“ 史料学必 修课” 的期待应该具有可操作性。必修课 的进行似 应在“ 自度” 和“ 度他” 两个维度展开 。对于从业者 来说 ， 需修炼慎独 的功夫， 通过这一课程 以“ 自度” 的方式达到对史料的 自觉 ， 以提升学术的功力与治 学的科学性; 对于培植学术梯队来说， 则有赖于教育 机构和导师发扬 “ 大乘的精神” ， 以“ 度他” 的方式， 为后学者强化史料意识 ， 输入史料知识 。据笔者掌 握的信息， 目前北京大学 、 华东师范大学和厦门大学 的现当代文学专业 ， 均为研究生开设 了“ 现代 文学 史料学必修课” 。其中华东 师范大学由现代文学文 献史料专家陈子善领衔 ， “ 讲授现代文学史料学基 本理论 ， 含史料学的意义、 史料的搜集和整理、 考证、 版本 、 校勘 、 目录学概要 、 现代文学史料学研究史和 建立史料学新体系等内容” ， 目的是使“ 学生树立正 确的治学观、 掌握现当代文学专业进入研究的基本 技能和方法 ， 并培养学生对尽可能 占有第一手 史料 的重要性有清醒的认识” 。 1 北大的经验 尤为值得 借鉴， 因为其课程的设置和训练体现了对国学传统 的承续 。王瑶先生 由治古典文学转而成为现代文学 学科的开山者 ， 就确立 了学科 的史料学背景 。据黄 修己先生回忆， 他们这一辈学人的成功之处 ， 绝对得 益于师辈们坚持并传授的实证方法。对于文学史编 撰中一直令人困扰 的“ 史” 与“ 思” 的纠葛 ， 黄先生坦 言 ， 文学史编的不好 ， “ 最重要 的原因还是史实掌握 不全 ， 史的准备不足 ， 而不是观点不新鲜 ” 。 持实证方法上 ， 他们深受老一辈学者 的影响 ， 师承关 系是非常明显的。陈平原先生则把史料学必修课具 体化为对报刊所建立的“ 文学场” 的体 味和研究 ， 认 为“读报刊时 ， 经常可 以发现新 的资料 ” ， 可以使研 究者“ 对旧说提出质疑， 对历史有新 的解释” 】 6J 通过对史料的亲近， 研究者作为“ 认真拂拭过历史 尘埃 的人 ， 他们讨论起历史来 ， 那种凝重的感觉 ， 那 种亲切的神态” ， 对建立 “ 历史感” 有不可取代 的作 用¨6J加 。这种必修课训练 ， 就不仅仅是埋头于故纸 堆 ， 而是包含着对“ 信史 ” 的企 图。它通过重建历史 现场 ， 在对历史进行同情的了解和如实的解释中， 激 发思想的出场。 在坚 。 三、追求“ 史” 与“ 思” 的平衡结构 学术研究追求 “ 独断之语” ( 思 ) ， 但不 能脱离 “考索之功” ( 史 ) ， 如有偏废 ， 都非治学佳境 ， 只有二 者的平衡， 方能体现学术的正途。在历来习惯于 “ 据不充分之材料 ， 作逾分之断定” [】 ’ 语 ” 的学术环境 中， 二者对立明显 、 统一不足 ， 已造 成现代文学研究 的“夹生饭 ” 态势 】 。据 黄修 己先 生考察 ， 是由于 2O世纪 “ 重主观轻客观 、 重主体轻 客体” 的“ 世纪学风”使然 ， 其“忽视史料 的弊病” ， 已 使学科 的展开缺乏应 有的“史学品格” -】 引。主体性 的发挥 固然有助于从文献审视抵达文学判断 ， 但思 想 的出场不能脱离考据的实际限度 ]代 译 序 ’ 能随意发挥做灵活的处理。上文提到的冯友兰史料 学“三步棋” ， 其实还有 “ 第 四步” : “ 运 用史料 ” ， 求 “ 活” ， 但冯先生表示 ， 对此不加讨论。 Ll3 J 联 系到其 出场语境 ( 1960 年代 ) ， 正是强调“ 思想 原子弹” 的 “ 唯意志论” 甚嚣尘上 的关 口， 冯先生 “ 一笔带过 ” 、 “ 存而 不论 ” 的言 述 策 略， 已可见 出他 的立 场 和 态度。 然而在 目前 的讨论 中， 问题似乎还未清晰。有 的重视“ 断 ， 也不 两种观点值得进一步探讨。其一是依据“后学” 立 场 ， 把文献史料 的使用视为一种 “ 修辞行为” ， 认为 文献不具备独立 自足的样态 ， 其价值依赖于“ 生产” 方能显现 。这种观点充分意识 到了“ 文学场” 的 存在 ， 亦强调了文化机制 、 主体建构作 为“ 一只看不 见 的手” ， 在学术 研究 中的作用 ， 有很 大的启示意 义。其作为一种方法， 值得借鉴; 但作为一种立场， 则需审慎对待 ， 因为这种学术研究 ， 强调主体对材料 的控制性 “ 讲话 ” ， 而非“ 思” 与“ 史” 的互动性 “ 对 话 ” ， 一不小心 ， 稍微失控 ， 很容易走 向六经注我 的 窠臼。可见后学新说与传统积弊 ， 有时就是一体两 面 ， 很容 易穿透。另 一种观点则人 为地在 “ 思 ” 与 “ 史” 之间进行等级划分， 设立“ 体用” 之别， 认为不 能把对史料的考辨 “ 强调到不适 当的高度 ， 也不能 把史料的考辨与确立文学史意识、 建构文学史框架 放在 同一位置” L2 ¨ 。“ 引出史实 ” ， 进行 “ 思维的超 越性” 当然不错 ， 但与其把史料和思维分成不同重 量级 的二元 ， 不如把它们视为彼此贯通、 互相照应的 体 。在学术研究中， 它们并无价值上的差异 ， 惟有 内在学理逻辑的关联性。重要的结论建立在轻薄的 史料上 ， 本身就立不住脚 ; 相反 ， 倒是那些在充足的 史料面前 ， 无从展开的“超越性” 思维， 更值得讽刺。 因此 ， 追求 “史 ” 与“ 思” 的平衡结构 ， 不仅应 当 作一种治学方法来强调 ， 还应 当作一种学术立场加 以坚持。对此 ， 陈国球先生引述的柏肯斯的观点需 要引起重视 ， 在《 文学能成史 吗?》 一书 中， 柏肯斯强 调了史料的不可移动 ， 认为“ ‘ 文学史 ’ 和 ‘ 历史 ’ 不 能改变史料在故事 ( story) 层 次的次序 ， 更不能随意 更动 内容 ” ， 据 此 立 场， “ 在 言说 ( discourse) 的层 次” ， 叙述行动的“用心 ” 就能登场。 [z21 1 8 5在这里 ， 史 料和对历史的叙述研究 ， 被明确地加以限制 ， 思想的 出场 ， 自然就不是考索无源 ， 也无法巧立名 目， 加以 借题发挥。事实上 ， 学术 的推进和学术变局的发生 ， 根源于史料 和 思想 的交织互 动 ， 所 谓 “ 我 思故史 在” ， 不得不依赖于“ 史 在故我思 ” 。在谈到哲学史 写作时， 陈寅恪先生并不讳言研究 者的“ 眼光和精 神” ， 但此种 眼光和精神 ， 乃是穿透史料的“ 残余片 断， 以窥测其全部结构” 的“ 出论 ”根基与学养功夫 ， 借此才能达到对 “ 古人立说之用意与对象” 有真切 的了解 ， 从 而“ 与立说之古人 ， 处 于同一境界 ， 而对 于其持论所 以不得不如是之苦心孤诣 ， 表一种之同 情 ， 始能批评其学说之是非得失 ， 而无隔阂肤廓之 论 ” L 2 。对此 ， 陈平原有所批注 ， 其一 ， 在叙史层 一57 面， “ 了解今人进入历史的困难 ， 以及所谓历史重建 的复杂性” ; 其二， 在“ 出论” 层面 ， 防止“ 放言空论” 的过度阐释。 然而追求“ 史” 与“ 思” 的平衡结构， 并非把学术 过程程式化 ; 相反 ， 也要 考虑到二者之 间存 在的张 力 ， 承认其是一种“ 召唤结构” 。因此“ 从史出论” 和 “从论人史”都可以作为研究 的取径， 所可警惕的倒 应是“ 以论代史”与“借史出论” 。从思维的角度看 ， 二者各有擅长， 有时 ， 其呈“ 犄角” 之势 ， 或可有“ 互 补” 之功。因为依据前法 ， 会有“ 了悟不断 ” 的优点 ， 但也难免“ 触隅皆悟 ， 大体茫然” _ 2 4j5 中; 依据后法 ， 则容易在 “ 框架性 的体系建构 中” 以偏概全 ， 造 成 “ 恒得其似， 而不得其是” 5_ ’上 的偏差。近来陈平 原对五四的研究或可作为“ 从史出论” 的典型例证 ， 其“ 触摸历史进人五四” 的方式 ， “不外是借助细节， 重建现场 ; 借助文本 ， 勾沉思想 ; 借助个案 ， 呈现进 程” ， “讨论的对象 ， 包括有形的游行、 杂志、 大学、 诗 文集 ， 也包括无形的思想 、 文体、 经典、 文学场” 。 J5 人口处虽小 ， 但由于对牵一发而动全身的史料进行 了细致的发掘和阐释 ， 不仅通过成功的历史重建展 示思想的进程 ， 也因对历史的含玩抚摸 ， 呈现了研究 者 自家的心境和文化理想 。其立足于史料学功底所 展示的解释学功夫 ， 在“ 史学 品格” 的出场处 ， 仍能 体现主体建构的意图。在“ 从论入史” 方面 ， 则黄修 己先生“ 我思故史在” 的观点值得引述。作为与“ 史 在促我思” 平行的研究取径 ， 其过程是 “先有 了某一 理论或观点 ， 或是受到它的启发， 把它放到大量的史 实中去考察、 检验 ， 在得到了大量史实 的验证 ， 经过 调整 、 充 实 、 修 订后 ， 最 后 确 立 自己 的观 点 或 理 论” 。这种取径强调研究者的理论预设 和前期视 野 ， 但并不脱离“ 大胆 的假设， 小心 的求证” 的论述 法则 ， 其既重视理论先导的作用 、 又不违背实证研究 的立场， 有助于思想更好地发挥。由此看来 ， 严密审 慎的“ 史料搭建”并不会妨碍研究者 的理论思维， 思 想的出场也需借重 “ 史料结构” 所约 定的“ 叙述规 则” 。如果我们把历史重建和推 出原创性理论作为 学科发展的标尺 ， 势不得不对此进行认真的思考。 参考文献 : 1: 祝东风. 2005， 见证文学研究“ 史料年” . 中华读书报 2005 -11 -19 ( 9 ) . 5 8 2 钱理群. 重视史料的“ 独立准备” . 中国现代文学研究 丛刊 ， 2004 ( 3 ) . 解志熙.“ 中国现代文学的文献问题座谈会” 共识述 要 . 中国现代文学研究丛刊 ， 2004(3). 范伯群. 分论易， 整合难一一 以现代通俗文学的整合 人史为例. 中山大学学报( 社会科学版) ， 2006(3) . 蔡元培. 中国的新文学运动 中国新文学大系导论 集. 上海 : 上海良友图书印刷公司， 1940. 杨义. 现代中国学术话语建构通论( 下) . 海南师范学 院学报 (社会科学版) ， 2005(5) . 陈平原. 触摸历史与进入五四. 北京: 北京大学出版 社 ， 2005. 朱熹. 论语集注. 济南 : 齐鲁书社， 1992. 黄修己. 现代文学研究的史论关系的再认识. 汕头大 学学报 (人文社会科学版 ) ， 2005( 1) . 朱青生. 十九札: 一个北大教授给学生的信. 广西师 范大学 出版社 ， 2003. 陈平原. 书里书外. 杭州: 浙江文艺出版社， 1988， 程千帆. 中国文学史大事年表 · 序 吴文治. 中国文 学史大事年表. 合肥 : 黄山书社 ， 1993. 冯友兰. 史料学的范围和内容 冯友兰. 中国哲学史 史料学初稿. 上海: 上海人民出版社， 1962. 华东师范大学文学院. 硕士研究生课程介绍 [ EB/ OL ] .http: / / www.yjsy.ecnu.edu.cn/ pyc/ wenxue. htm， [2006 一 ol 一12] . 黄修己. 回首来路 ， 也有风雨也有晴. 东方论坛， 2004 ( 6) . 陈平原. 文学的周边. 北京: 新世界出版社， 2004. 傅斯年. 史记研究 · 论太史公书之卓越 傅斯年选 集. 天津 : 天津人 民出版 ， 1996. 黄修己. 文学史的史学品格. 中国现代文学研究丛 刊 ， 199 1( 3 ) . 孙歌. 在零和一百之间 竹内好著， 李冬木， 赵京华， 孙歌译. 近代的超克. 北京 : 三联书店， 2005. 刘涛. 中国现代文学文献问题学术研讨会综述.中国 现代文学研究丛刊， 2005(5). 朱 德发 . 文学史 研究 : 收 敛思 维与 史料索辨. 河南 大 学学报 (社会科学版 ) ， 2005(3) . 陈国球. 文学史书写形态与文化政治. 北京: 北京大 学 出版社 ， 2004. 陈寅恪. 冯友兰中国哲学史上册审查报告 陈寅恪. 金明馆丛稿二编. 上海: 上海古籍出版社， 1980. 章学诚. 述学驳文 章学诚遗书. 北京: 文物出版社 ， 3 [4j [5 [6] 7] [ 8]9] [ 10][ 11j [12] [13][14][15] [ 16][ 17] 18] [ 1 9][2O] [21] [22 [23 [24] 1985 . 25 章学诚. 立言有本 章学诚遗书. 北京: 文物出版社， 】 985 . 【 责任编辑: 赵小华】